Als Nikolae Iorga in den 1930er Jahren beschloss, das interpretative Schema des „Byzantiums nach dem Byzantium“ vorzuschlagen, ein Schema, das auch in der neugriechischen Historiographie sehr beliebt ist, korrigierte er in Wirklichkeit einige problematische Punkte der rumänischen nationalen Vergangenheit im Verhältnis zu den Slawen.
Die Position jedoch zur Kontinuität zwischen dem Byzantinischen und dem Osmanischen Reich, denn das impliziert das „Byzantium nach dem Byzantium“, bildete die Grundlage für divergente Erzählungen in vielen Balkan-Historiographien im Verlauf des 19. Jahrhunderts - divergente im Vergleich zu dem Kontinuitätschema, das die Hauptvertreter des jeweiligen nationalen historiographischen Kanons mühsam formuliert hatten.
Es ist besonders interessant, dass diese Abweichungen hauptsächlich im intellektuellen Umfeld von Konstantinopel-Byzanz erzeugt wurden. Das `Byzantium nach der Nation` stellt daher nicht nur einen Versuch dar, die bipolare Beziehung von Regel und Abweichung in den Fällen der griechischen, bulgarischen und albanischen Historiographie vergleichend zu behandeln; noch soll nur das Gewicht des posttheoretischen Erbes in den Fällen der rumänischen und türkischen untersucht werden.
Es ist letztlich ein Versuch, den Einfluss des imperialen Modells auf die Bildung der Nationalstaaten im Raum der Balkane zu identifizieren, also das Schema der `Kontinuität der Reiche` über das Schema der `nationalen Kontinuität`.
[Auszug aus dem Text auf dem Rückcover der Ausgabe]
