Ich neige dazu zu sagen, dass Liebhaber von „Der Herr der Ringe“ und „Game of Thrones“ sich für die byzantinische Geschichte begeistern werden. Wenn diese Geschichte auf eine clevere und relativ vereinfachte Weise – etwa filmisch – präsentiert wird, um den neuen Leser zu fesseln, dann gibt es kein Zurück mehr. Hier sprechen wir von einem solchen Fall, ohne dass dies bedeutet, dass es sich um eine „leichte“ Lektüre handelt.

Unter dem Originaltitel „The Lost World of Byzantium“ (Yale University Press, 2016) bietet uns das Buch von Jonathan Harris auf elegante Weise einen knappen, etwa umfassenden Blick auf die etwa elf Jahrhunderte des Byzantinischen Reiches. Die zentrale Frage, die es zu entschlüsseln versucht, ist, wie und warum das Byzantinische Reich so lange bestand – entgegen aller Logik. Wie es aus seiner Asche wieder auferstand, in dem Moment, als alles zu Ende schien; warum und wie es seine politische, ideologische und gesellschaftliche Struktur entwickelte, basierend auf komplexen Machtbalancen im Inneren und im Außen, auf Anpassungsfähigkeit und Flexibilität – und nicht, wie üblich, auf militärischer Gewalt? Welche Rolle spielte – falls überhaupt – der orthodoxe Christentum und die klassische griechische Literatur bei dieser Flexibilität und Anpassungsfähigkeit? War das orthodoxe Christentum eine Religion im heutigen Sinne oder sprechen wir von einer umfassenden (politischen, gesellschaftlichen, wirtschaftlichen, philosophischen) Ideologie jenseits des Metaphysischen, die die byzantinische Gesellschaft vertikal und horizontal durchdrang? Was stützte, aber vor allem einschränkte die Macht des kaiserlichen Systems und der aristokratischen Gruppen, so sehr, dass es an die Kultur des Ostrakismos im antiken Athen erinnerte? Was förderte die („leistungsorientierte“) Aufstieg und Fall von Menschen, unabhängig von ihrer familiären oder sozialen Herkunft? Warum stellte das Volk eine bedeutende Kraft im gesellschaftspolitischen Geschehen dar, die sogar der König benötigte? Welche Stellung hatten die Frauen? Schließlich – mit der Zeit – wie wich das Byzantinische Reich durch seine Komplexität aus, veränderte seine Strukturen, wurde eindimensional – vorhersehbar – und verschwand?

Beantwortet dieses Buch all diese Fragen? Falls ja, ist eine erste Kritik, dass es eine äußerst „philobyzantinische“ – fast apologetische – Version einiger historischer Ereignisse präsentiert, was nicht ganz unbegründet ist, da die Kritik bis vor wenigen Jahren übermäßig ungerecht und rückschrittlich war. Eine zweite Kritik ist, dass es an manchen Stellen nur oberflächlich auf Aspekte eingeht oder Klischees bedient, die inzwischen aktualisiert oder völlig verworfen wurden und die ein besseres Verständnis bestimmter Zeitabschnitte erleichtern würden. Zum Beispiel fanden die Zerstörungen antiker Heiligtümer im Rahmen der traditionellen, kriegerisch-ritualistischen, Beutegreiferprozesse jener Zeit statt; die alten Kulte waren bei einem großen Teil der Bevölkerung bereits aufgegeben worden, als das Christentum als Teil der „nationalen“ Identität und der Staatsideologie der Byzantiner institutionalisiert wurde; die Rettung – wahrscheinlich auch Zensur – der griechischen Literatur war eine organisierte, systematische, zeitaufwändige und kostspielige Arbeit des Staates und der Kirche (separat); die Ursachen für die Ermordung Hypatias waren eher politischer Natur und weniger religiös oder frauenfeindlich; sexuelle und politische Skandale, Morde, Verschwörungen usw. Es waren nicht mehr als in anderen Teilen der mittelalterlichen Welt, dennoch gab es den Rahmen, die Kultur und die Mittel, um diese mehr und „freier“ aufzuzeichnen und hervorzuheben, vor allem für die politische und ideologische Opposition zwischen den streitenden Parteien; schließlich macht die Gewohnheit der Byzantiner, politische Freunde und Gegner oder Gruppen von Menschen mit Bezeichnungen zu kennzeichnen und zu dokumentieren, die auf (heute als rassistisch bezeichneten) Stereotypen basieren, die ethnisch-ethnische Karte des Byzantons komplexer erscheinen lassen, als sie tatsächlich war, obwohl der byzantinische Staat selbst eine spezifische (komplexe) offizielle Definition für seine Bürger hatte, die erstaunlich den modernen Nationalstaaten ähnelt.

Dennoch müssen wir zugeben, dass viele der Dinge, die uns heute an der byzantinischen Geschichte reizen (rassisch, sozial-klassistisch, religiös usw.), die Byzantiner nicht beschäftigten, sondern nur unsere eigenen Probleme sind. Und so werden sie auch vom Autor behandelt. Vor allem die Themen, die die Byzantiner selbst beschäftigten, kommen auf seinen Seiten zur Sprache. Die Gegensätze und Synthesen beim Übergang von den alten Kulte zu Christentum, die außerordentlichen ideologisch-christlichen Sekten, bedeutende Persönlichkeiten, die Perser, der Islam, die Slawen, die Türken und andere Völker, der Handel, die Politik, aber auch die soziale Realität. Es werden die „Gleichgewichte des Schreckens“ zwischen der kaiserlichen Institution, den aristokratischen Fraktionen Konstantinopels, den Bürokraten, den regionalen (Themen-)Adeligen und Feldherrn, dem kirchlichen Klerus, dem Volk der Hauptstadt und dem Volk der Provinzen hervorgehoben. All dies wird mit einem Blick dargestellt, der von den ideologischen, politischen und westeuropäischen Vorurteilen vergangener Zeiten distanziert ist, die eine der bedeutendsten Erfahrungen der Menschheitsgeschichte in den Abgrund stürzten. Die Übersetzung und die Qualität der griechischen Ausgabe sind ausgezeichnet, sie bewahren den Rhythmus und den Erzählfluss des Autors.