Es war die Zeit zwischen den Kriegen, als die byzantinische Geschichtsschreibung begann, ihr Forschungsfeld über Politik, Biografien und die Fokussierung auf bedeutende Ereignisse hinaus zu erweitern. Die wichtigsten Trends in den europäischen Geschichtswissenschaften waren die Schule der Annales und der marxistische Historismus. Nach und nach begannen die byzantinische Agrargesellschaft, das kleine und große Eigentum, demografische Trends, die Geldumlauf und die Beziehungen zwischen sozialen Gruppen hervorzutreten.

Der erste marxistische Historiker, der sich mit der byzantinischen Periode beschäftigte, war Yannis Kordatos. Eines seiner Hauptanliegen war die Form des Produktionssystems im Osten des Reiches. Nach einer marxistischen Skizze: Sklaverei - Feudalismus - Kapitalismus, betrachtete Kordatos die byzantinische Wirtschaft als eine Mischung aus offener Tauschwirtschaft und geschlossener landwirtschaftlicher Wirtschaft. Im Laufe der Zeit stärkten sich die Großgrundbesitzer, die ihre Macht auf Kosten der Gemeinden ausbauten, was zur Entstehung der Despotate führte. Kordatos schlussfolgerte, dass, obwohl die Wirtschaft des Byzantins nie kapitalistisch wurde, der Feudalismus vollendet wurde und die wirtschaftliche Entwicklung unterbrach, was zum Niedergang und letztendlichen Verschwinden führte. Kordatos konzentrierte sich nur auf bestimmte Bereiche Byzantins.

Der zweite griechische marxistische Historiker, der sich mit Byzanz befasste, war Nikos Svoronos. Svoronos versuchte, Byzanz aus der Perspektive seiner Provinzen zu untersuchen, im Gegensatz zum etablierten Konstantinopel-Zentrum seiner Zeit. Er glaubte, dass Byzanz bis zum Ende vor-feudal blieb. Für ihn war genau das der Grund, warum Investitionen nicht gefördert wurden und Byzanz in wirtschaftlichen Verfall geriet, was schließlich zu seinem Fall führte. Nikos Svoronos hinterließ viele Daten und Hypothesen als Grundlage für weitere Studien.

Tilemachos Lougkis bietet eine dritte marxistische Perspektive. Er akzeptiert die Existenz des Feudalismus, unterscheidet jedoch einige byzantinische Eigenarten und Besonderheiten. Für Lougkis folgte auf die frühbyzantinische Sklavenhalterperiode (330 - 610 n. Chr.) eine vor-feudale Phase, in der die freie Arbeit dominierte (mittelbyzantinische Periode, 610 - 1204 n. Chr.), und endete in einem unvollkommen feudalen Zustand während der spätbyzantinischen Periode (1204 - 1453 n. Chr.).

Lougkis beschreibt in seinem Buch den Niedergang der Städte der frühbyzantinischen Periode, während die Gesellschaft sich in eine landwirtschaftliche Gesellschaft verwandelte, mit wenigen großen Zentren-Städten (z. B. Konstantinopel, Antiochia, Thessaloniki). Die frühbyzantinische Periode endet mit der Herrschaft der ikonenfeindlichen, thematischen und taktischen Truppen („nationale“ Armee freier Bauern) unter Konstantin V. Kopronymos, gegenüber dem klösterlichen Klerus, der Zuflucht der frühbyzantinischen, senatorischen Aristokratie. Natürlich verschwanden die senatorische und die kirchliche Aristokratie nicht, sondern wurden eingeschränkt.

Die nächste Periode beginnt mit der Zustimmung und Zusammenarbeit der höheren Militärs mit dem Klerus und der Abwertung des imperialen zentralistischen Systems, trotz einiger Widerstände seitens der militärischen Mittelschichten und der niedrigen Ränge/freien Bauern. Trotzdem war der Unterschied zur mittelalterlichen west- und mitteleuropäischen Feudalherrschaft, dass die byzantinische Aristokratie aufgrund ihres Wettbewerbs mit der makedonischen Dynastie gezwungen war, sich auf eine zentralisierte Machtausübung zuzubewegen, die laut Lougias kein vollendetes feudales System und somit keinen successionellen Übergang zu kapitalistischen Produktionsverhältnissen zur Folge hatte. In jedem Fall war der intensive und ständige Wettbewerb sowie die Konflikte (entweder frontal oder durch Intrigen) verschiedener Fraktionen, Familien, Lokalismen und sozialer Gruppen (und der Klerus stellt für Lougias eine eigenständige soziale Gruppe dar) – das komplexe Geflecht, das die byzantinische Realität ausmachte – positiv für die gesamte byzantinische Gesellschaft der Epoche. Für den Professor waren die populärfreundlichen Maßnahmen, um die freien Kleinbauern zu schützen, Teil des Kampfes der Zentralmacht, um die Stärkung der regionalen Feudalherren einzuschränken.

Während der mittelbyzantinischen Periode erlebten die Provinzstädte eine Blütezeit, die zu feudalen Zentren mächtiger Grundherren – Militärs (Feudalherren), die dort lebten (Fokas, Skleroi, Dukes, Bryennios) – wurden. Die allmähliche Feudalisation und Aristokratisierung der byzantinischen Gesellschaft führte dazu, dass die vertikale Mobilität, die es Menschen niedriger Schichten erlaubte, sozial aufzusteigen, verloren ging. Schließlich setzte sich die Familienherrschaft durch, und das Volk verlor allmählich seine Loyalität gegenüber der römischen Monarchie (deren Ausdruck war Konstantinopel, die Hauptstadt), da es die lokalen Feudalherren als natürliche Führer ansah.

Für Professor Lougias war die politische Interpretation der byzantinischen theologischen Streitigkeiten eine weitere Ausdrucksform des anhaltenden Konflikts zwischen der Zentralmacht (Patriarchat von Konstantinopel) und den regionalen Mächten (Patriarchate von Alexandria und Antiochia). So gelang es der makedonischen Dynastie (867–1025), die Macht in ihren Händen zu konzentrieren, doch der Gegenspieler dieses Zentralisierungsprozesses – die neue Schicht der feudalen Grundherren der mächtigen Provinzstädte – erreichte die Machtübernahme mit der Komnenen-Dynastie (1081, Alexios I. Komnenos). Gleichzeitig entstand auch die Aristokratie der Bürokraten.

Die Mischung aus zentripetalen und zentrifugalen Kräften in der byzantinischen Geschichte ist eine faszinierende Reise, die es wert ist, aus möglichst vielen Perspektiven studiert zu werden. Natürlich ist die Kritik an der marxistischen Herangehensweise an Byzanz (wie bei jeder anderen Sichtweise auch), dass sie eine fast eindimensionale und manchmal rückschrittliche Betrachtungsweise darstellt, die bedeutende Aspekte der byzantinischen Erfahrung aus dem Blickfeld lässt. Und tatsächlich darf eine dieser Aspekte, die Ideologie des orthodoxen Christentums, im Puzzle nicht fehlen, da es sich um eine Weltanschauung (Ideologie) der vorkapitalistischen Epoche handelt, die, wo immer sie sich festigte – in Osteuropa – zur verzögerten Entwicklung und Reifung der bürgerlichen Klasse beitrug. Und wo immer eine bürgerliche Klasse entstand, war sie unfähig, eine bedeutende bürgerliche Revolution durchzuführen, wie in Westeuropa. Für andere gut und für andere schlecht, die orthodoxe Kirche, zumindest durch die Linse des Klassenkampfes - nachdem sie die Steuerfreiheit und die Unveräußerlichkeit ihres Eigentums gesichert hatte, interessierte sich nicht für den Produktionsprozess, sondern für die Verteilung der Güter zwischen Reichen und Armen, nicht nur aus ideologischen Glaubensgründen, sondern auch um Hindernisse für die weitere Stärkung der privilegierten Gruppen zu schaffen.

Der Gegenargument gegen die marxistischen Ansätze zur byzantinischen Wirtschaft ist, dass basierend auf den vorhandenen Schriften das Familienbauernhof bis zum Ende als die vorherrschende Form der Landwirtschaft erhalten blieb - und nicht eine primitive feudale Klasse - in der gesamten östlichen römischen Geschichte. Außerdem stammte der Reichtum nicht aus dem Besitz von Land, sondern aus dem Besitz von Gold, das untrennbar mit der Zentralmacht verbunden war durch Zuwendungen und Titel. Daher konnte jeder private Reichtum niemanden dazu verleiten, die kaiserliche Institution in Frage zu stellen oder zu ignorieren, die weiterhin die "Quelle" war und sie "staatlich abhängig" machte. So hatten Revolutionen, Aufstände und Putsche nicht das Ziel, einen bestimmten Bereich oder eine Klasse - eine lokale Gruppe oder Familie - unabhängig oder autonom zu machen, sondern die zentrale Macht zu erobern, wobei die Institutionen und der Staat gleich blieben. Deshalb richteten sich alle Putsche, Aufstände oder Revolutionen auf Konstantinopel und den Großen Palast.
Außerdem machte die Gewährung von Fürsorge keinen unabhängigen oder unkontrollierten Grundbesitzer. Es gab keine exklusiven und privaten Gebiete - unabhängig vom zentralen Gesetz - die jemandem gehörten, mit allem, was darauf war, Immobilie oder lebendiges Eigentum. Und dort, wo Zuwendungen gemacht wurden, konnte der Staat dafür sorgen, dass sie in andere Hände übergingen. Wie Andronikos II. in einer Urkunde zu erklären scheint, hatte niemand, nicht einmal ein Kloster, einen gesicherten Besitz an irgendeinem Eigentum, es sei denn, es wurde durch königliche Dekrete bestätigt. Je leichter oder schwerer jemand Status und Macht erlangen konnte, desto leichter oder schwerer konnte er sie auch verlieren.

In jedem Fall bieten die marxistische Perspektive und Tilemachos Lougkis überzeugende - wenn auch in einigen Fällen zu stark vereinfachte - Antworten auf diese Periode und tragen sicherlich zum komplexen Puzzle der Beziehungen zwischen Staat - Kirche - Bürger, Zentrum - Peripherie und den Beziehungen des Byzantins mit dem Ausland bei.