Der Grundsatz der Rechtmäßigkeit ist ein grundlegendes Element für die Existenz eines staatlichen Akteurs, da er es ermöglicht, dass dieser überlebt und sich entwickelt. Das Konzept der Rechtmäßigkeit variiert jedoch von Staat zu Staat, abhängig von der Beschaffenheit und den Ursprüngen der Gesetzgebung, welche stets auf die Idee der Gerechtigkeit verweist.

Es ist daher nicht verwunderlich, dass Regierungen, die sich gegenseitig widersprechen, die Gerechtigkeit anführen, um ihre Dauerhaftigkeit an der Macht zu sichern. Die Situation wird komplizierter, wenn die Religion den Kern der Gesetzgebung bildet, da in diesem Fall der Widerspruch zur Rechtmäßigkeit zusätzlich auch den Widerspruch gegen die Willen des Gottes umfasst, die im Recht verankert sind.

Die nachfolgende Studie untersucht genau diese letzte Möglichkeit, indem sie die Analyse der Aufhebung der göttlichen Rechtmäßigkeit in zwei vornehmlich religiösen Staaten, dem griechisch-römischen und dem islamischen, sowie die Widerstandsformen gegen eine solche Anomalie betrachtet. Diese vergleichende Studie wird durch den politischen platonischen Hintergrund bereichert, der, so der Autor, auch die politischen Entscheidungen dieser Rechtsordnungen geprägt hat.

Diese Arbeit ist prägnant, originell und umfassend und bringt neue Ansichten ein und stellt die gesamte Problematik auf eine neue Basis, da sowohl die originäre Arbeit als auch die analytische Fähigkeit des Autors reichlich neue Elemente zur bisherigen Forschung beisteuern.

Es sei zudem angemerkt, dass der Autor, streng auf die juristischen Texte gestützt, eine äußerst interessante Ergänzung zum Islam vornimmt, indem er den Begriff des 'rechtmäßigen Aufstands' einführt, den er als Pflicht der Gläubigen betrachtet, unter bestimmten Voraussetzungen. Schließlich ist auch die Position des Autors bedeutend, dass die Ereignisse des sogenannten 'arabischen Frühlings' keine rechtlich-hierarchische Grundlage im Islam haben, da sie nicht unter den Begriff des rechtmäßigen Aufstands fallen.