„Nâzim Hikmet war keineswegs das, was wir einen „Intellektuellen“ nennen. Er verschwendete seine Empfindungen nicht in unendlichen und unbestimmten geistigen Metamorphosen. Er lebte sie. Er fühlte unermesslich und dachte in allgemeinen Ideen, über grundlegende, logische Formen.

Er entdeckte nicht, noch offenbarte er, sondern bestätigte bereits anerkannte Ideen und sinnierte natürlich über sein Gefühl, und nicht durch sein Gefühl hindurch. Und die Zusammenfügung von Gefühl und Idee (und das Gleichgewicht zwischen ihnen in seinem Werk) ist im Fall von Hikmet natürlich und nicht zwingend.

Ja, er ist kein „Intellektueller“. Er war nicht von einem Gefühl der Verlegenheit vor den Menschen, den Ereignissen, der Zeit besessen ─ er fühlte sich weder „fremd“ noch „besonders“ noch „einsam“. Er lebte nicht in der dunklen „tausendäugigen Skepsis“, die sich in einer unerschöpflichen Forschung erschöpft, ständig nach unglaublich fernen „unsichtbaren Bedrohungen“ tastend und „unverletzliche Zufluchtsorte“ einer erstaunlichen technischen Gewandtheit schaffend.

Die Bedrohungen für ihn waren im konkreten historischen, sozialen Raum definiert. Und sein Kampf, der Kampf seiner Kunst, hatte ein bestimmtes, sichtbares Ziel. Er fühlte nicht das Bedürfnis nach einem inneren Selbstschutz. Er schützte sich, indem er andere schützte, und kämpfte mit der nacktesten Offenheit.“ Auszug aus dem Vorwort von Giannis Ritsos