Herr Rodbertus untersucht zunächst, wie die Verhältnisse in einem Land sind, in dem der Besitz von Land und der Besitz von Kapital nicht getrennt sind, und kommt zu dem wichtigen Schluss, dass der Ertrag (mit dem er die gesamte Mehrwert versteht) nur gleich der unbezahlt geleisteten Arbeit oder der Menge der Produkte ist, mit denen er dargestellt wird.

Vor allem muss festgestellt werden, dass Rodbertus nur die Zunahme des relativen Mehrwerts meint, das heißt die Zunahme des Mehrwerts, solange sie aus der steigenden Produktivität der Arbeit resultiert und nicht aus der Verlängerung des Arbeitstags selbst.

Natürlich ist jeder absolute Mehrwert in gewisser Weise relativ. Die Arbeit muss ausreichend produktiv sein, damit der Arbeiter nicht seine gesamte Zeit benötigt, um sich selbst am Leben zu erhalten. Doch ab da beginnt der Unterschied. Wenn die Arbeit zu Beginn nur wenig produktiv ist, dann sind die Bedürfnisse auf dem höchsten Grad einfach (wie die des Sklaven), und die Herren selbst leben nicht viel besser als die Diener.

Die relative Produktivität der Arbeit, die notwendig ist, um einen Gewinnverbraucher, ein Parasit, zu schaffen, ist sehr gering. Wenn wir an einem Ort eine hohe Gewinnrate erzielen, wo die Arbeit noch sehr wenig produktiv ist, wo Maschinen, Arbeitsteilung usw. nicht eingesetzt werden, werden wir dies nur finden, entweder wie in Indien zum Teil, weil die Bedürfnisse des Arbeiters absolut klein sind und der Arbeiter selbst so gedrängt wird, dass er noch weiter unter dieses elende Bedürfnisniveau sinkt, oder zum Teil, weil die niedrige Produktivität der Arbeit identisch ist mit den kleinen Dimensionen des konstanten Kapitals im Verhältnis zum Teil des Kapitals, das für Arbeit ausgegeben wurde, oder, was dasselbe ist, mit den großen Dimensionen des Teils des Kapitals, der für Arbeit im Verhältnis zum Gesamtkapital aufgewendet wird, schließlich, weil die Arbeitszeit extrem verlängert wird.