Die ethnologische Methode, die von Verallgemeinerungen ausgeht, die aus heterogenen Elementen gewonnen wurden, ist, das gebe ich zu, eine gefährliche Waffe. Sie hat jedoch auf ihrer Seite bewundernswerte Errungenschaften, die in der Lage sind, die zerstreuten Phänomene gemäß ihrem Entwicklungsstand neu zu rekonstruieren.

Die Gefahr der Schematizierung ist erheblich, und noch gravierender ist die Gefahr inkonsistenter und wirrer Interpretationen, die im Chaos des Materials das Chaos der Interpretation hinzufügen. Es gibt schließlich so viele primitive Elemente in der dionysischen Religion, dass, in jedem Fall, wenn ein Zweig der antiken Religion nur mit der ethnologischen Methode untersucht werden kann, dieser Zweig die dionysische Religion ist.

Farnell, ein Forscher, der sich mit seiner Vorbehaltung gegenüber der Anwendung der Methode den Titel „nüchtern“ redlich verdient hat, verkündet, dass „die Probleme, die die dionysische Religion dem Forscher der mediterranen Religion, der Geschichte und der Anthropologie präsentiert, von grundlegender Bedeutung sind“.

Schließlich wurde die Antwort auf die häufigen und bekannten Einwände gegen die Anwendung der ethnologischen Methode in der Studie der griechischen Religion und geistigen Geschichte schön in einem jüngsten Werk gegeben. Die Gegner dieser Methode verwenden, ohne es zu wissen, Theorien und Ergebnisse der Ethnologie, die in die Wissenschaft der Altertumskunde eingeflossen sind, seit den ersten Berührungen mit den ethnologischen Anwendungen und somit seit vielen Jahrzehnten überholt sind.