Es gibt keinen besseren Weg, die Breite und Tiefe der Fragen, die Michel Foucault in seinem Vortrag "Was ist ein Autor?" (1969) aufwirft, zusammenzufassen, als durch die Zusammenfassung, die er selbst gegeben hat, um die Indifferenz gegenüber dem Subjekt des Schreibens als notwendige Voraussetzung für die Aufzeichnung der Kritik als Historisierung sozialer Beziehungen zu verdeutlichen:

1) Der Name des Autors: seine Behandlung als festgelegte Beschreibung ist unmöglich; wir sind auch nicht in der Lage, ihn als einen gewöhnlichen Eigennamen zu betrachten.

2) Die Beziehung der Aneignung: der Autor hat weder das Eigentum an seinen Texten noch die Verantwortung dafür; er ist weder deren Produzent noch deren Erfinder. Was ist die Natur des speech-act, die es uns ermöglicht, zu sagen, dass es ein Werk gibt?

3) Die Beziehung der Zuschreibung: der Autor ist zweifellos derjenige, dem wir das Gesagte und Geschriebene zuschreiben können. Aber die Zuschreibung – selbst wenn es sich um einen bekannten Autor handelt – ist das Ergebnis komplexer kritischer Prozesse, die selten gerechtfertigt sind. Die Unsicherheit des opus.

4) Die Stellung des Autors: die Stellung des Autors im Buch (Nutzung der "Transformatoren", Funktionen der Vorworte, Abbilder des Schreibers, des Vortragenden, des vertrauten Zuhörers, des Autors von Memoiren) [...].

(Von der Präsentation auf dem Rückcover des Buches)