Durch den Dialog mit dem Werk des Thukydides ergibt sich, dass die Annäherung an die Politik als Macht ein primäres Idiom der staatenzentrierten Konstitution der Welt darstellt. Es zeigt sich auch, dass je mehr sich die Stadt/Staat humanistisch auf dem Weg zur Demokratie entwickelt, desto häufiger wird die Berufung auf Macht in den interstaatlichen Beziehungen und gleichzeitig die militärische Auseinandersetzung blutiger.

Die Klärung der Frage des Krieges und seiner ursächlichen Basis lädt uns ein, über die dialektische Beziehung zwischen der Stadt als grundlegende Gesellschaft, dem Staat, der die internen sozialen Beziehungen widerspiegelt, und der interstaatlichen Beziehung nachzudenken, die die Auffassung von Politik als Macht, als Autorität oder als Freiheit gegenüberstellt.

Thukydides stellt fest, dass im Staatzentralismus der hegemoniale Wille der Starken mit der Freiheit der Schwachen im Konflikt steht und dass in diesem Rahmen die Außenpolitik der Mächte grundsätzlich tyrannisch ist, unabhängig von der Staatsform. Maßstab für Frieden und Krieg ist daher das Interesse, und das Feld der Wahl sind die Machtverhältnisse.

Das Konzept des gerechten oder ungerechten Krieges wird im Kontext des Staatzentralismus als Variable betrachtet, die den Machtverhältnissen unterliegt, nicht als staatliche Konstante. Der Wert des thukydideischen Werkes liegt darin, dass es sich mit der umfassenden, demokratischen Phase auseinandersetzt, die seine Zeit durchlebte, im Gegensatz zur Neuzeit, die der alimeäischen Denker analog als frühzeitige Phase der ernannten Monarchie klassifiziert.

Dennoch übersteigt die Aktualität Thukydides die staatenzentrierten Ansätze und umfasst weitgehend die post-staatzentrierte, universelle Periode des sozialen Menschen aus der Perspektive der Typologie von Staaten (wesentlich der Demokratie) sowie der interkriegerischen oder interstaatlichen Beziehungen.

Dies bedeutet, dass die anthropozentrische Zeit, in die der alimeäische Denker eingetragen ist, der neuzeitlichen Wissenschaft eine einzigartige Gelegenheit bietet, aus ihrer epistemologischen Höhle auszutreten, die Phase, in der sich unsere Zeit befindet, zu reflektieren und sie im Hinblick auf den Wechsel des wissenschaftlichen Paradigmas zu betrachten. Ein Wechsel, der außerdem die Notwendigkeit aufzeigt, die Phase zu verstehen, in die die Welt unserer Zeit eingetreten ist, die, obwohl sie Übergangszeit ist, langfristig die Etablierung im Zentrum einer staatenzentrierten, jedoch umfassenden anthropozentrischen Periode mit dem Markenzeichen der Demokratie ankündigt.

Gerade dieser Übergangscharakter unserer Zeit schafft eine starke Fluidität sowohl innerhalb der Staaten als auch im interstaatlichen Umfeld, was interessante Neugestaltungen im Bereich der Verteilung und der Berufung auf Macht signalisiert.