Was Stoyanovich mit diesem Buch versucht hat, und in hohem Maße erfolgreich war, besteht darin, nicht nur den alten Plan der Annales für eine ganzheitliche Geschichtsschreibung zu verwirklichen, sondern auch das Thema, die Balkan, mit dem Teil der Welt zu verknüpfen, der sie zuzuweisen schien, aber paradoxerweise zusammen mit ihnen geboren wurde: Europa.

Wir müssen die Balkanischen Welten als einen ersten Versuch sehen, die Balkan in das historiografische Feld der Weltgeschichte zu integrieren. Und dies stellt ein historiografisches Paradoxon dar: Die Weltgeschichte als historiografisches Genre ist gerade aus der Kritik am Eurozentrismus entstanden. Was der jugoslawische Historiker jedoch als politisches Anliegen und historiografisches Projekt zugleich vorantreibt, ist zu zeigen, dass, wenn Alteuropa mit den Balkan identisch ist, es auch kein Neues ohne diese geben kann. Wie er selbst kodiert beschreibt: „Das Scheitern der ersten Europa (der Balkan), sich mit dem neuen Europa zu vereinen, könnte bedeuten, dass es gar kein Europa mehr gibt, sondern nur noch Kapitalismus“.

Ist dieses Argument der Logik des Eurozentrismus unterworfen oder stellt es genau das Gegenteil dar, indem es daran erinnert, dass Europa nicht nur Westeuropa und Mitteleuropa ist, sondern auch Ost- und Südosteuropa? Jemand könnte gegenüber der politischen Dimension dieses Anliegens kritisch sein. Aber niemand kann folgendes nicht akzeptieren: dass dieser dramatische Moment der jüngeren Geschichte der Balkan Stoyanovich dazu führte, die bis jetzt einzigartige ganzheitliche-„weltliche“ Geschichte der Halbinsel zu schreiben, die einzige, die nicht dem ausgetretenen Pfad der linearen Erzählung folgt. Allein dafür lohnt es sich zu lesen.

Dimistris Stamatopoulos