Der Monolog handelt von einem kürzlich wegen finanzieller Skandale verurteilten Politiker, der, wenige Monate nach seiner Freilassung, Vorträge organisiert, um die Gründe zu erklären, die ihn dazu gezwungen haben, öffentliche Gelder zu missbrauchen. Seine Argumente stützen sich auf die Toleranz, die die Bürger gegenüber der Arroganz und Korruption der politischen Persönlichkeiten zeigen, um diese auf persönlicher Ebene zu befriedigen, ohne sich um die Methoden zu kümmern, die der Politiker anwenden wird, um diese zu erfüllen.

„In den letzten Jahren habe ich oft von wütenden Menschen gehört, die für einige Politiker die Hinrichtung forderten. […] Das Paradoxe ist, dass diese Menschen selbst einst Wähler dieser Politiker waren. Keiner von ihnen hatte natürlich ein Bewusstsein für seine eigenen Verantwortlichkeiten, denn niemand macht jemals die Volkswille verantwortlich. Es handelt sich um eine stille Übereinkunft, bei der der “weise” und “unschuldige” Volk eine Immunität genießt, wie die der Minister. Es ist ein Teufelskreis, in dem die verantwortungslose Politik eine verantwortungslose Gesellschaft schafft, die wiederum die verantwortungslose Politik wählt“, schreibt der Autor in seinem Einleitungstext.