Das Buch „Unser mathematisches Universum“ des MIT-Physikprofessors Max Tegmark ist eine radikale Studie, die Kosmologie, Quantenmechanik und Philosophie miteinander verbindet, um die Natur der Wirklichkeit neu zu bestimmen. Der Autor führt die „Mathematische Universumshypothese“ ein und vertritt die Auffassung, dass die äußere physikalische Realität nicht einfach durch Mathematik beschrieben wird, sondern selbst eine mathematische Struktur ist. Er erklärt, dass von der Welt, wenn wir die menschlichen sprachlichen Konventionen abziehen, nur reine mathematische Beziehungen übrig bleiben, und entwickelt zugleich eine Hierarchie aus vier Multiversum-Ebenen. In diesem Rahmen wird das menschliche Bewusstsein als eine Menge „selbsterkennender mathematischer Objekte“ betrachtet. Indem das Werk moderne astrophysikalische Beobachtungen mit der pythagoreischen und platonischen Philosophie verbindet, gelingt es ihm, äußerst komplexe Konzepte auf verständliche und zugängliche Weise einem breiten Publikum zu vermitteln.

Fehler von Max Tegmark:

1. Er sagt es zwar, könnte es aber besser und klarer sagen: Die Zahl π ist irrational (es gibt Wiederholungen kleiner Abschnitte beliebiger Länge, aber niemals eine durchgehende Wiederholung).
Dasselbe gilt wahrscheinlich für die Struktur des Universums.

In seinem Buch „Unser mathematisches Universum“ vertritt Tegmark die Auffassung, dass das Universum, wenn es unendlich und flach ist und die Materie mit zufälligen Quantenfluktuationen begann (aufgrund der kosmologischen Inflation), ergodisch ist.
Das bedeutet, dass das Universum als Ganzes eine unendliche, nichtperiodische Struktur ist (genau wie die Zahl π). Es wiederholt sich niemals „durchgehend“.

Bei Teilchenexperimenten erscheint die Raumzeit bislang vollkommen kontinuierlich.
Es gibt keinerlei experimentellen Beweis dafür, dass die Raumzeit quantisiert ist (das heißt, in „Pixel“ oder kleinste Pakete unterteilt). Obwohl viele Theorien ihre Quantisierung auf der Planck-Skala bei etwa 10⁻³⁵ Metern annehmen, haben Experimente eine solche strukturelle Grenze der Raumzeit nicht nachweisen können.

Die Planck-Grenze (Planck-Länge) ist NIRGENDWO experimentell nachgewiesen worden.
Bis heute ist es keinem Experiment auf der Welt gelungen, sich der Planck-Skala anzunähern oder sie zu messen. Alles, was man darüber hört, beruht ausschließlich auf Theorie und mathematischen Berechnungen.

Tatsächlich würde sich, wenn wir viel Energie an einem Punkt konzentrieren, ein mikroskopisches Schwarzes Loch bilden, das augenblicklich explodieren würde, weil es keinen starken Gravitationsbrunnen erzeugt. Es ist ein LOGISCHER SPRUNG, aus der Tatsache, dass es eine Grenze für die maximale punktuelle Energie gibt, abzuleiten, dass die Raumzeit quantisiert ist (logische Sprünge sind KEINE Wissenschaft).

2. Das ist richtig: Ebene IV (Mathematisches Multiversum): Hier kommt es zum endgültigen Abbruch jeder gemeinsamen Verbindung. Die Universen der Ebene IV teilen keinerlei gemeinsame Raumzeit, auch nicht auf einer höheren Größenordnung. Es sind völlig unabhängige, voneinander getrennte mathematische Strukturen.

Max Tegmark ist führend in der Analyse der Beziehungen zwischen den Universen.

Worin Max Tegmark unrecht hat, ist, dass er die Mathematik, die ein auf idealen Axiomen basierendes Beweissystem ist, nicht von der ontologischen Physik unterscheidet, die auf Prozessen beruht.

Außerdem akzeptiert Max Tegmark den logischen Pluralismus (logical pluralism) nicht oder erklärt ihn zumindest nicht ausreichend. Insbesondere erklärt er den Unterschied zwischen dem logischen Pluralismus von Beweissystemen und dem logischen Pluralismus verschiedener ontologischer Physiken nicht hinreichend. Es ist richtig, dass er den Regeln für die Realisierung der Universen Grenzen setzt, aber dabei hat er keine gute Arbeit geleistet = es fehlen Angaben zu den Beschränkungen und Merkmalen möglicher physikalischer Grundlegungen. Es gibt keine universelle physikalische Grundlegung für jedes unterschiedliche mögliche Universum. Darüber sollte er ein Buch schreiben.

Das Buch gefällt mir vor allem wegen seiner Fehler und Auslassungen. Max Tegmark ist bedeutend, aber wir müssen die Lücken füllen und Korrekturen vornehmen.

Ein wunderbares Buch, gut geschrieben, der Autor erklärt das Thema des Buches auf eine sehr schöne Weise. Ich empfehle es allen, die sich in die Astronomie und Mathematik vertiefen möchten und wie wunderbar diese beiden zusammenwirken, um natürliche Phänomene und die Gesetze des Universums zu erklären, die unsere Welt regieren

Verständliches Schreiben, jedoch für Personen mit Kenntnissen in Natur- und Mathematikdenken. Extrem interessant, es fügt ein wichtiges Puzzlestück zur Popularisierung der Kosmologie hinzu! Es sollte in Schulen gelehrt werden.

Atheistisch gut, und ich schreibe atheistisch, weil in der mathematischen Universum (allgemein, nicht nur Max Tegmarks), Autokratie nicht gilt, aber selbst wenn es so wäre, sollte es systematisch bewiesen werden, mit einer mathematischen Analyse der Persönlichkeit und dem Nachweis ihrer kosmologischen Beteiligung (Religion hat nichts mit Mathematik zu tun). Es ist sehr philosophisch, weil es an mathematischen Beweisen oder zumindest Entwicklungen mangelt (auch wenn sie unvollständig wären, würde es helfen). Es ist gut für eine Person, die die Wissenschaften liebt. Es ist nicht streng wissenschaftlich (es ist keine Dissertation), aber es untersucht unsere Perspektive auf das Universum. Es hat mich traurig gemacht, weil es nicht gut erklärt, dass Mathematik ein menschliches Werkzeug ist. Mathematik ist breiter als Physik (sie umfasst mehr Teilgebiete). Physik umfasst weniger Bereiche als Mathematik. Physik ist die Wissenschaft, die die raumzeitliche Realität studiert (aber sie ist nicht selbst diese Realität). Außerdem versucht die Wissenschaft, Dogmatismus (den Glauben an Dinge, die nicht bewiesen sind) zu eliminieren, aber es gibt inhärente Grenzen in der Metamathematik (siehe Marcus du Sautoy, kaufen Sie seine Bücher). Das Ganze ist aus ähnlichen, aber nicht identischen Gründen wie seine Beweise nicht definierbar, weil die Menge aller Mengen nicht existiert (Kurt Gödels Unvollständigkeitssätze). Max Tegmark hat Lücken hinterlassen. Ab "es hat mich traurig gemacht" und darunter erwähne ich die Mängel des Buches. Zusätzlich fällt das Konzept der Strukturerzeugung/Struktogenese in den Bereich der Philosophie. Mathematik und Physik werden besser mit mathematischen Gleichungen formuliert. Kaufen Sie auch alle Bücher von Sean M. Carroll und Steven Weinberg.