Wir Analysten setzen uns das Ziel, eine so vollständige und tiefgehende Analyse des Patienten wie möglich zu erreichen. Wir wollen ihn nicht nur durch seine Teilnahme an der katholischen, protestantischen oder sozialistischen Gemeinschaft entlasten, sondern ihn mit dem bereichern, was er selbst hat, indem wir die Energiemengen, die er ins Unbewusste verdrängt und gebunden hat, ins Ich zurückbringen und die, die das Ich gezwungen ist, fruchtlos aufzubrauchen, um diese Verdrängungen aufrechtzuerhalten...

Haben wir uns damit selbst ein zu hohes Ziel gesetzt? Verdient die Mehrheit unserer Patienten den Aufwand, den diese Arbeit von uns erfordert? Wäre es nicht wirtschaftlicher, das defekte Element extern zu unterstützen, anstatt einen Wiederaufbau von innen zu versuchen? Ich kann es nicht sagen, aber es gibt etwas anderes, das ich weiß.

Von Anfang an gab es in der Analyse eine Verbindung zwischen Therapie und Forschung. Wissen brachte den Erfolg, Therapie war unmöglich, ohne unser Wissen zu erneuern, und diese Erneuerung war ihrerseits unmöglich, wenn wir nicht die Möglichkeit hatten, ihre wohltuende Wirkung zu erleben.

Unsere analytische Methode ist die einzige, die diese kostbare Koexistenz erhält. Nur wenn wir die Seelsorge durch die Analyse übernehmen, vertiefen wir das Wissen über die menschliche Psyche, das jetzt gerade erst aufgeht. Diese Perspektive wissenschaftlichen Gewinns war die edelste und erfreulichste Seite der psychoanalytischen Arbeit. Haben wir das Recht, sie aufgrund bestimmter praktischer Vorbehalte zu opfern?

[Auszug aus dem Text auf der Rückseite der Ausgabe]