Im Rahmen der Papadiamantischen Studien gibt es und gab es eine Diskrepanz zwischen den Forschern und Forscherinnen des Werks des großen Schriftstellers hinsichtlich seines Inhalts. Ein großer Teil von ihnen bestreitet seine gesellschaftliche Dimension und betrachtet, dass Papadiamantis ausschließlich ‘theologisch’ angegangen werden sollte, da er vor allem und über alles ein Theologe war, über den wir nur in der Sprache der ‘Seele’, der ‘Sünde’ usw. sprechen können.

Andererseits betrachten viele Papadiamantis als vor allem sozialen Schriftsteller und sprechen über ihn in der Sprache der ‘Armut’, der ‘Schifffahrt’, der ‘Mädchen’, der ‘Mitgift’ usw., doch ihre entsprechenden Verweise - in unterschiedlichem Maße - betrafen Teilthemen und machten das Fehlen eines systematischen und wissenschaftlich fundierten Versuchs zur Herausstellung des sozialen Inhalts des papadiamantischen Schaffens spürbar.

Dieses Fehlen trägt dazu bei, dass Papadiamantis ein ‘missverstandener’ Schriftsteller bleibt, der oft unabhängig von seiner sozialen Umgebung und von den wichtigen Ereignissen, die in Griechenland und Europa in den letzten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts und in der ersten Dekade des 20. Jahrhunderts stattfanden, behandelt wird.

Auf diese Weise werden - wenn auch unabsichtlich - die Vorwürfe des ‘Zölibats’, der ‘Trägheit’ usw. bestätigt, die Papadiamantis gelegentlich zugeschrieben werden. Es ist Tatsache, dass diejenigen, die auf Papadiamantis als sozialen Schriftsteller bestehen, in gewissem Maße unkoordiniert, ‘marginal’ operierten, während ihnen vorgeworfen wurde, dass sie auf diese Weise die Essenz des Gedankens und des Ausdrucks des Schöpfers verfälschen.

(Auszug aus dem Text des Vorworts)